Intensionality vs. Intentionality

Link: https://www.cse.buffalo.edu/~rapaport/intensional.html

William J. Rapaport

Department of Computer Science and Engineering,
Katedra Filozofie,
a Centrum pre Kognitívne Vedy
Štátnej Univerzite New York v Buffalo,
Buffalo, NY 14260-2000

Posledná Aktualizácia: 28. Marca 2012Poznámka: NEW alebo AKTUALIZOVANÉ materiálu je zvýraznená

 

Pozadí

Keď som bol v grad školy v filozofia, som sa stretol dva pojmy, ktoré som vedel, že boli používané v technickej zmysly: “intensional”/”intensionality” (“s”) a “úmyselné”/”intentionality” (s “t”). Pretože som bol nové filozofie, som nevinne spýtal sa niekto, čo rozdiel medzi nimi bol. Ale namiesto toho, ako druh odpoveď, dúfam, že sa poskytujú v tomto dokumente, bolo mi povedané, “Ach, to je veľmi dobrá otázka! Nikto naozaj nevie, pre istotu.” Takže, namiesto toho, aby zistil, aký rozdiel bol, som získal povesť pre pýtať hlboké otázky!

V tomto dokumente, dúfam, že sa poskytnúť odpoveď v duchu nevinných otázku, na ktorú som sa pýtal, a že mnohé z mojich študentov, teraz žiadať. Hlbšie otázku som sa odísť do iného času, keď som sa bude poskytovať niektoré odkazy.

Intensional/Intensionality

Keď budete počuť tieto podmienky, že:

  • významy (ako protiklad k referents)
  • vlastnosti (ako protiklad k súpravy)
  • n-ary vzťahy (ako protiklad k sady n-tice)
  • propozície (na rozdiel od vety)

“Intensional”/”intensionality” bude v protiklade s “extensional”/”extensionality”. (Referents, súpravy (n-tice), a vety sú extensional.)

Za prvé, “intuícia čerpadlo”: Extensionality je ako “bottom line” v účtovných: Ak dlhuje $1 B, ktorý vďačí za $1 C, potom

    (1) platobná B, ktorý platí C

je extensionally rovná, ale intensionally odlišné od,

    (2) platobná C priamo.

Čistý efekt–dolnom riadku–je rovnaký: má $1 menej a C má $1 viac, ale metódy, ako sa dostať na dolnom riadku sú rôzne.

Budeme sa začínajú dve jednoduché prípady.

Existujú dva spôsoby, ako opísať súbor (alebo vzťah): Keď sa súbor je popísaná do zoznamu jej členov:

      {…, -6, -4, -2, 0, 2, 4, 6, …}
    {Washington, Adams, …, Busha, Clintona}

môžeme povedať, že súbor bol popísaný extensionally (alebo, ak chcete použiť trochu archaický terminológie, je to súbor-v-rozšírenie).

Keď súbor je popísané tým, že majetok, ktorý všetkých a iba jej členovia majú:

        {

x

        :

      je integer,}
        {

x

        :

x

      bol AMERICKÝ Prezident}

môžeme povedať, že súbor bol popísaný intensionally (alebo, ak chcete použiť trochu archaický terminológie, je to súbor-v-zámer).

Upozorňujeme, že

    {…, -6, -4, -2, 0, 2, 4, 6, …}

a

        {

x

        :

      je integer}

majú rovnakých členov. Preto sú “extensionally rovnocenné”, aj keď sú “intensionally odlišné”.

Tam je jemný rozdiel medzi týmito dvoma spôsobmi rozmery súpravy. Zvážte nasledujúce set-v-rozšírenie (T1), ktorá predstavuje všetky položky na určitý tabuľka:

    T1 = {pohár, knihy, ceruzky}

Ak som dal pero na stole, alebo odstrániť ceruzku, T1 už predstavuje predmety na stole, pretože súbory sú extensional v tom zmysle, že sú úplne charakterizované ich členov. Tak T1 je odlišné od jedného z nasledujúcich súborov:

      {pohár, kniha, ceruzka, pero}
    {pohár, kniha}

Ale teraz pozrime sa na set-v-zámer T2, tiež predstavuje všetky predmety na stole:

        T2 = {

x

        :

      je na stole}

Teraz, keď som pridať pero, alebo odstrániť ceruzku, tabuľky, T2 stále predstavuje predmety na stole!

Podobne, vlastnosti (ako protiklad k množiny objektov) a vzťahy (ako protiklad k sady objednať n-tice objektov) sú vraj intensional subjektov, keďže súpravy (objednaného n-tice) sú vraj extensional subjektov (ak je popísané extensionally, samozrejme!).

Významy termíny a výrazy sú niekedy nazýva “intensions” (pozri Montague 1974). Podobne, “zámer” sa niekedy používa ako synonymum pre Freges zmysly (pozri Frege 1892).

Intensionality je výraz, niekedy sa používa pre nasledujúce fenomén “non-substitutibility”: Predpokladajme, že môj 4-ročný syn Michael, sa domnieva, že ráno star je planéta. Mohol veriť, pretože ukázal som mu rannú hviezdu (posledná hviezda viditeľné ráno pred východom slnka sa stáva príliš svetlé) a povedal mu, že to bolo naozaj planéta Venuša. Teraz, rannú hviezdu večer hviezdy (alebo tak astronomicky orientovaných filozofov pohľadávky). Ale napriek logickú zásadu, že výsledok môže byť nahradená rovná (4 je námestie 2; 4=3+1; preto, 3+1 je námestie 2), sa v nie sledovať, že Michael verí, že večer star je planéta; napríklad, mohol by nikdy neboli povolené zostať až neskoro dosť vedieť, že tam je večerná hviezda, tak, že on nemá žiadne presvedčenie o to vôbec. Tento jav sa nazýva aj “referenčná opacity” (pozri Chisholm 1967) alebo menej často, “propositional transparentnosti” (pozri Castañeda 1970; pozri aj Rapaport, Shapiro, & Wiebe 1997).

Mnoho filozofov, najmä Willard Van Orman Quine (1956, 1980) nepáči sa mi takéto intensional subjektov, radšej ich extensional partnermi.

Iné intensional subjekty patria:

  • nerozhodné/neúplné objekty
    • (napr., fiktívne entity)
  • neexistujúce objekty
    • (napr., jednorožcov, zlatá hora)
  • nemožné objekty
    • (napr., kruhové námestie)
  • objekty myslenia (intenttohto objekty)
  • úmyselne odlišné, ale nevyhnutne totožné objekty
    • (napr., (a) súčet 2 a 2, ktoré nevyhnutne =
      (b) súčet 3 a 1, sú odlišné objekty myslenia)
  • propozície
  • Súprava Jemnýchs ľubovoľné objekty
    • (napr., ľubovoľný trojuholník)

(Viac o tom, prečo položky, ako sú intensional, pozrite si Shapiro & Rapaport 1995.)

Úmyselné/Intentionality

Keď budete počuť tieto podmienky, že:

  • myseľ (ako rozdiel od tela)
  • mentálne (na rozdiel od fyzického)

“Intentionality” navrhol Franz Brentano ako znak psychickej; t.j. všetky a len duševné javy, on tvrdil, vystavené intentionality. Intentionality, v tomto zmysle, je jav, že “zameraná na” objekt. Niekoľko príkladov by mal robiť to jasné: Všetky (a len) duševné akty majú predmet; napríklad, keď som myslím, že, musím vždy myslieť niečo; keď som veriť (alebo poznať, alebo sudcu, atď.), Ja sa musí vždy veriť (alebo viete, alebo sudca, atď.) že niečo nie je v prípade; keď I želanie, musím vždy želanie pre niečo,, a tak ďalej. (Pozri Chisholm 1967, Aquila 1995.)

Navyše, objekt mojej duševnej zamyslenie alebo podozrenia, alebo chcú, atď., nemusí existovať alebo byť pravda: ja sa môžu rovnako dobre myslíte, že môj syn Michael, alebo Santa Claus, ja sa môžu rovnako dobre sa domnievajú, že 2+2=4, alebo že jednorožce existovať, atď.

Tam je iný, distantly súvisiace, zmysel “úmyselné”, ako keď hovoríme, že zákon vykonávam bolo robené úmyselne, alebo že mám v úmysle urobiť niečo (bežne, že mám v úmysle urobiť niečo). Ale to nie je zvyčajne v protiklade s “intensional” s “s”. (Pozri Aune 1967, Castañeda 1975.)

Úmyselné Je Intensional

Nakoniec, to je vyhlasoval, že mnoho úmyselné javy sú intensional, teda, že objekty myslenia (úmyselné objekty) majú intensional vlastnosti, alebo, že položky, ktoré sú non-substitutible (napríklad) sú intensional, alebo, že mentálne pôsobí ako podozrenia forme intensional kontextoch. (Pozri Chisholm 1967.)

Ďalší Príklad:

Tu je ďalší príklad, ktorý si môžete vyskúšať svoje intuícia. Môj 9-ročný syn Michael, a jeho 11-rok-starý priateľ Marielle boli v reštaurácii hrá “Rock, Nožnice, Papier”, biť reštaurácia lavičke s ich päste 3-krát, zatiaľ čo recitovať “Kameň, papier, nožnice” s každým búšiť pred voľbou. Michael je 3-ročný synovec, Dominik, ktorý bol na ne pozerať, začal biť lavičke v rytme (viac alebo menej). Nasledujúce následnej diskusii medzi Dominic a jeho nevlastná matka, Sheryl:
Sheryl:Prestať biť lavičke!Dominik, Ale oni biť lavičke!Sheryl:Sú hranie hier.DominikŽiadne nie sú.

Ako by Dominic vedieť, či Michael a Marielle boli skutočne hrať hru? Z extensional hľadiska, boli naozaj udrie do stola, a to je to, čo Dominik videl (a to je všetko, že onby pozri). Ale z intensional hľadiska, oni boli skutočne hrať hru, ale iba Michael a Marielle (a Sheryl) mali znalosti.

Ďalšie Čítanie

Jeden najlepšie diskusia intensionality a intentionality, ktoré som kedy videl, je Žeriav 1995.

Pre viac informácií o intensionality a intentionality, pozri: Dennett & Haugeland 1991, Deutsch 1995 a Guttenplan 1994.

“Metafora, ktorá je základom slová “zámer” a “úmyselné” “, pozrite si Geach 1967.

Odkazy

  1. Aquila, Richard E. (1995), “Intentionality”, v Jaegwon Kim & Ernest Sosa (eds.), Spoločníka Metafyziky (Oxford: Blackwell): 244-245.
  2. Aune, Bruce (1967), “Zámer”, Paul Edwards (ed.), Encyklopédia Filozofie (New York: Macmillan a Free Press), Vol. 3: 198-201.
  3. NEW link: 
    Žeriav, Tim
    (1995), Mechanickej Pamäti: Filozofický Úvod do Mysle, Stroje a Mentálnych Reprezentácií (London: Penguin): 31-37.
  4. Dennett, Daniel C., & Haugeland, Ján (1991), “Intentionality”.
  5. Deutsch, Harry (1995), “Extension/Zámer” a “Extensionalism”, v Jaegwon Kim & Ernest Sosa (eds.), Spoločníka Metafyziky (Oxford: Blackwell): 158-162.
  6. Geach, Peter T. (1967), “Úmyselné Identity”, Vestník Filozofia 64(20): 627-632.
  7. Castañeda, Hector-Neri (1970), “Na Filozofické Základy Teórie Komunikácie: Odkaz”, Stredozápad Štúdie v Filozofia 2 (1977) 165-186.
  8. Castañeda, Hector-Neri (1975), Myslenia a konania: Filozofické Základy Inštitúcií (Dordrecht: D. Reidel).
  9. Chisholm, Roderick (1967), “Intentionality”, Paul Edwards (ed.), Encyklopédia Filozofie (New York: Macmillan a Free Press), Vol. 3: 201-204.
  10. Jemné, Súprava, (1983), `Obrany Ľubovoľné Objekty,” Konaní Aristotelian Spoločnosti, Supp. Obj. 58: 55-77.
  11. Frege, Gottlob (1892), “Na Zmysel a Odkaz”, Max Black (trans.), v Peter Geach & Max Black (eds.), Preklady z Filozofických Spisov Gottlob Frege (Oxford: Basil Blackwell, 1970): 56-78.
  12. Guttenplan, Samuel (1994), “Intensional”, v Samuela Guttenplan (ed.), Spoločník k Filozofii Mysle (Oxford: Basil Blackwell): 374-375.
  13. Montague Richard (1974), Formálne Filozofia, Richmond H. Thomason (ed.) (New Haven: Yale University Press).
  14. Quine, Willard Van Orman (1956/1976), “Quantifiers a Propositional Postoje”, v Spôsoby, ako Paradox a Iné Eseje, Zrevidované a Rozšírené Vydanie (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976): 185-196.
  15. Quine, Willard Van Orman (1980), Z Logického hľadiska: Deväť Logico-Filozofické Eseje, Druhé Vydanie, Revidované (Cambridge, MA: Harvard University Press).
  16. Rapaport, William J.; Shapiro, Stuart C.; & Wiebe, Janyce M. (1997), “Kvázi-Indexicals a Vedomosti Správy”, Kognitívna Veda 21: 63-107.
  17. Shapiro, Stuart C., & Rapaport, William J. (1995), “Úvod do Počítačovej Čitateľ Rozprávania”, v Judith Felson Duchan, Gail A. Bruder, & Lynne E. Hewitt (eds.), Deixis v Rozprávania: Kognitívne Vedy Pohľadu (Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates): 79-105.

    Copyright © 2001-2012 William J. Rapaport (rapaport@buffalo.edu)
    http://www.cse.buffalo.edu/~rapaport/intensional.html-20120328