Kritického myšlení Pohyb: střídavé proudy v myšlení jeden učitel je

Original: http://myweb.wvnet.edu/~jelkins/critproj/overview.html


James R. Elkins

Pro mnohé z mých kolegů, výuka je poměrně jednoduchá záležitost. V mém případě to nebylo nikdy tak. Po letech vyučování, jsem stále otázkou: “Co mám učit?” “Jak se tato práce výuky je třeba udělat?”

Mám podezření, že ti z nás, kdo zpochybňují učení, stejně jako já, jsou potenciálními spojenci těch, kteří by se kritické myšlení zaměření výuky.

Učená pojednání o “kritické myšlení” vzkvétá: v workshopy, konference, ústavy, rad, nadace, Mezinárodní centrum a stovky webových stránek. K dispozici jsou kurzy na kritické myšlení ve všech vyučovacích předmětech a široce čtenou skupinu literatury o “kritické pedagogiku” spojenou s dnes již zesnulého jihoamerické pedagoga, Paulo Freire a jeho následovníků. A konečně je zde rozsáhlá sbírka vědeckých prací na kritické teorie, ačkoli, režie nejčastěji na jiných místech než výuku a vzdělávání záležitostech.

Jako učitel, který se vždy obhajoval pochopení filosofie vložené v cestě učíme, předpokládám, že tam je něco, co se naučil v kvasu během kritického myšlení.

Jim, ty starosti příliš mnoho o výuce. Můžete si myslet své filozofické obavy z výuky podniku jsou důležité – slyšel jsem prozkoumat tyto existenční obavy dost často – ale nechápu, jak se dostat přeloženy do výuky. Myslím, že vaše filozofické otázky, možná lépe nazvat starosti. Děláš si zbytečné starosti. Učit; zapomenout filozofii. Existencialisti nedělají dobré učitele.

A v této kritické myšlení podnikání. Mám podezření, že je to módní. Jeden den je to humanistický perspektiva, příští feminismus. Čteš kritická teorie závod jeden týden, sémiotika další. Při přechodu od jednoho vzdělávací a vědecké módě do druhého, přičemž žádný z nich tak daleko, vidím, změnily základy ve své učení.

Někteří z nás, samozřejmě, uvíznou v učených módy naší doby, ale myslím, že tyto módy (pokud jim musí dát takovou surovou označení) slouží svému účelu. Bez nových učené proudy míchat ustálenou vody konvenčního myšlení (a konvenčního učení), bychom prostě stávají zajatci dnešních konvencí. Rádi bychom, obávám se, ignorují neúspěchy jsme objevovat v naší výuky a našich osnov. Můžete se vysmívají vědecké módě, ale nové vědecké otázky, jako jsou vyjádřeny v kritickém myšlení hnutí nás tlačit, obecně správným směrem. Kritické myšlení nás vybízí k přehodnocení přirozených zboží spojujeme s učením.

Jsem odkazoval ke kritickému myšlení jako módy. Dovolte mi vysvětlit, co mám na mysli. Učení je v podstatě tvrdá práce, s použitím návyky vyvinuté v průběhu doby, tyto jednotlivé praktiky, které vyžadují experimenty, frustrace a selhání. Může důraz na kritické myšlení (nebo když na to přijde nějaký nový program, pedagogickou metodu, nebo teoretický pohled na učení) zmírnit tvrdé práce trvá naučit? Jsem pochybné.

Problém s “kritickou myšlení hnutí” (ať můžeme rozhodnout tento pohyb) je to, že znovuobjevení kola. Musíme se naučit studenty naučit se dobře myslet. Nebylo by Souhlasíte? Opravdu zlepšit výuku a učení žáků nasazením vymyšlené nové pojmy, jako je kritické myšlení?

Nejsem si jistý, že je nějaká skutečná neshoda o základní cíl: naučit naše studenty dobře myslet. Zastánci kritické myšlení usilují o pokrok tohoto cíle stejně jako “zaměření-on-the-základy” učitelé. Skutečný rozdíl je, že kritické myšlení orientovaný učitel se snaží soustředit na to, co znamená dobře myslet, přemýšlet v nejproduktivnějším, opatrný, disciplinovaný a reflexní možným způsobem. Tvrdí, že pečlivé skloubení z atributů kritického myšlení je důležité, protože tyto atributy kritického myšlení poskytují jakousi kognitivní mapy, která nám umožňuje lépe rámu a zdokonalit své pedagogické cíle.

A jaké jsou tyto atributy kritického myšlení?

V mém průzkumu kritického myšlení literatury jsem zjistil, časté odkazy na následující atributy kritického myšlení:

  •     disciplinovaný
  •     sebeřízené
  •     zrcadlící
  •     imaginativní
  •     analytická
  •     dialektický
  •     syntetizující
  •     důvodem bázi
  •     poměrové (vážení důkazů, důvody, zdroje) (nálezu) (rozlišování)
    cílevědomé (jasnost asi účely)
  •    kontextuální / situace (doména řízený)
  •     non-algoritmické nebo úvahy k dráze účinku není zcela stanoveny předem (odráží prvek nejistoty)
  •     ukládá význam (s nalezením strukturu, ve zdánlivé poruchy)
  •     dopadnout hranice vlastního myšlení
  •     meta-myšlení, nebo přemýšlet o myšlení


Kritického myšlení zaměřen učitel říká: Jsme s větší pravděpodobností dosáhnout i ty nejzákladnější úkolů pečlivou pozorností k těmto atributům kritického myšlení; máme větší šanci zapojit se naši studenti v smysluplné práce, v oblasti vzdělávání, která má dlouhodobý dopad spíše než absorbující energii pseudo-učení.

Váš seznam vlastností kritického myšlení je přesně to – seznamu. Kritické myšlení zastánci prostě vytvořili seznam toho, co se snažíme, aby se naše studenty, aby ve všech vyučovacích předmětech. Tyto atributy kritického myšlení jsou to, co dobří učitelé vždy vyžádat od svých studentů. Problém s “kritickou myšlení hnutí” je to, že nahrazuje “kritické myšlení” pro “dobré vyučování.” Robert Grudin, v milosti velkých věcí: tvořivosti a inovací 151 (1990) uvádí bod, chci, aby se tímto způsobem: “Vzhledem k tomu, pravda, učení není brzo pravděpodobné, že bude k dispozici na institucionální úrovni, musíme hledat to v spisy a přítomnost izolovaných jedinců. ”

Co jsem odolávání je představa, že kritické myšlení navrhovatelé, nějakým způsobem, našel pedagogický vyvýšeného místa, odkud mohou konečně vědět, co a jak učit.

Co to hovoří o kritické myšlení, kritické čtení, kritické psaní skutečně dosáhnout? Proč ne jen soustředit na myšlení, čtení, psaní? Protestuji proti odklání od podmínek, které jsme všichni již pochopili, s použitím běžných podmínek se zvláštními významy, které musí být definovány odborníky. Nepotřebujeme další mystifikaci. Víme, že hodně o kvalitu a vynikající výsledky v oblasti myšlení, čtení a psaní. Tam je dlouhá historie rozhovoru o schopnosti a výkony (studentů i učitelů) v těchto aktivitách. Máme, co se týče antropolog Clifford Geertz to, bohatý “znalost místního prostředí” uzemněn v těchto podnicích. [Clifford Geertz, znalost místního prostředí Další Pokusy o interpretační antropologie (New York: Basic Books, 1983)]. Kritické myšlení zastánci, na základě mé omezené znalosti o jejich práci, odklon od “místních znalostí” a směrem k “teorii” myšlení. Považuji tento krok směrem k teorii pomýlené; to nás vede špatným směrem.

Neřekl bych, že kritické myšlení je teorie o myšlení. Přesněji řečeno, kritické myšlení hnutí tlačí nás mít jasno v tom způsobu, jakým výsledků myšlení více produktivní využití času žádáme studenty věnovat praxi vyšších úrovní myšlení.

Možná, že ano. Nemám pracovní znalosti o literatuře, kterou děláte. Můj více základním bodem je to, že jste právě používá módní termíny mluvit o dobré vyučování.

Můžete zmínit Grudin, ale také hovoří o tom, že dává pozor na “vnitřních potřeb” z aktivit, jako je učení, čtení a psaní. Opatrně, analytické práce na atributech dobrého myšlení je určitě prvním krokem v pochopení toho, co, jak se tyto “vnitřní nezbytnosti” práce.

Základním problémem s tolika “soustředit-on-the základy” učitelů je, že předpokládají, že mohou jednoduše ignorovat rozpaky jsme konfrontováni jako učitelé a žáci. Můžete zvážit výuku přímočaré, nekomplikované záležitost, ale při tom pokusu o ignorovat selhání a přijmout za usadil, co všichni víme, je třeba změnit.

Kritické myšlení zastánci říkají, podívejte se tím, že neřeší zmatek, prostě nepodaří získat práci. Naši studenti skok přes naše učení obruče ale víme dost dobře, že to lze provést, aniž by hodně ve způsobu učení. Neschopnost rozpoznat způsoby, jak my teď selhání v naší výuky, nás nechává ve slepé uličce ve snaze něco změnit.

Vy jste plně neřeší můj názor o “místní znalosti.” Myslel jsem, že myšlenka může mít větší přitažlivost pro vás.

Vaše odvolání ke každodenním citlivosti (a) knowings si spojujeme s učením, psaní a čtení má povrchovou přitažlivost, ale je stále znepokojující. Budeme-li opravdu vědět aktivity, jako je myšlení, čtení a psaní dobře, jak je známe až příliš dobře. Učení, čtení a psaní jsou tak plně tvarované a zatížena starými významy, staré zvyky (mnoho z nich docela špatný), a s narůstáním falešné ujištění, že opravdu potřebujeme nový jazyk kritického myšlení (a další nové rétoriky a jazyky), což nám pomáhá vidět chudobu bohatosti “znalostí místních poměrů.”

Nejsem přesvědčen o tom, a to i se svým naléhání, že důraz na kritické myšlení nám pomáhá lokalizovat a třídit ačkoli chudobě a bohatství “znalost místního prostředí.” Učitelé, kteří se zaměřují na kritické myšlení jsou bezpochyby dobře motivované a zasloužili dobré úmysly, ale nic nenasvědčuje tomu, že důraz na kritické myšlení přináší výsledky.

Co slyším ve své skepsi kritickému myšlení je starý a známý odpor ke změnám. Je to odpor k novému, k teorii, opravdu, odpor k myšlence, že teorie záležitosti, že teorie by mohla být motorem změn ve vzdělávání.

Váš odpor ke změně je zakódován v tvrzení, že zastánci změny musí prokázat svou nápady práci. Jedná se o starou konzervativní taktika.

Když jsme se uzavřít nové pohledy a ignorovat nové pohyby, jako je kritické myšlení, máme privilegium staré způsoby, jak dělat věci, a snížit sebe pryč od změny. Kritického myšlení hnutí ve vzdělávání je prostě jiný způsob, jak rekonfigurovat disciplinární krajinu, aby samolibé konzervativcům v pohotovosti.

My skutečně potřebujeme vědět, kdo je nepřítel, a samolibost bude dělat pro začátek. Ale nepřátelé vzdělání, dobré vzdělání, jsou mnohem silnější než sebeuspokojení.

S bodnutím u konzervativců, zdá se soustředil na vstřikování politiku do rozhovoru.

Nechápu, jak můžeme udržet politiku mimo diskusi o kritického myšlení. Vzdělání, ze své podstaty, je politický. A jistě, kritické myšlení je politický. Když vezmeme do kritického myšlení, naučit se strategií kritického čtení, a zapojit se do kritické psaní, stáváme se političtí aktéři. Kritické myšlení je forma politiky.

Nebo dát trochu jinak, kritické myšlení je způsob, jak dělat politiku. Je to pokus probudit spící politické zájmy našich studentů. Vidíme politika kritické myšlení jasně Paulo Freireovým prací na “kritickou pedagogiku”, a opravdu, v samotném kritické teorii. Kritické myšlení upozorňuje ne tolik, aby politice vlevo a vpravo, ale k politice jako naděje proti politice jako sebeuspokojení.

Ben Agger, v eseji zveřejněném v polovině 1970, v knize o kritickou teorií, zdůrazňuje, že je nadějný, nastávající kvalitu kritické teorie. To je způsob, jak sám říká:

(i) “Rétorika kritické teorie se vynoří z pocitu teoretika na možnost společenské změny….”

(ii) “[C] ritical teorie… Hovoří o světě, jak to posuzuje společenský potenciál pro svobodu.”

(iii) “One-dimenzionální společnost pohltí deviaci, ale zanechává stopy idealismus v teorii, umění a hudby, přes který opozice může najít svůj hlas.”

(iv) “[E] ach společnost potřebuje kritici a umělci idealizovat vyššího řádu svobody, než to, co bylo ve skutečnosti dosaženo.”

(v) “Kritická teorie zaměstnává slovní zásobu naděje a porážky.” Je to duch Bena Agger má 1970 eseje, které jsme viděli projevuje v kritické hnutí právnického studia v pozdních 1970 a 1980. [Ben Agger, “On štěstí a poškozené Life”, ve John O’Neill, o kritické teorie 12-33 (New York: Seabury Press, 1976), (ed.)]

Naše rozdíly na významu kritického pohledu by mohly být prozkoumány ve sféře politiky, ale to by nám trvat poměrně daleko do ciziny a přejít k nám od společného základu které se snažíme prozkoumat zde. Ale my jsme rozhodně měli mluvit o vědecké přístroje zvaného kritická teorie který se zmiňují ve svých poznámkách o Ben Agger eseje.

Jste třeba pochválit za rozvážného výběru uvozovek, protože kritičtí teoretici jsem se pokusili číst prezentovat svou práci ve většině abstraktní, tupé žargonu představit. Ke sloučenině jejich okludovaný myšlení, píší pouze pro těsném kruhu kolegy teoretiků, kteří dělají kariéru krvesmilně interpretaci a citovat každý jiní pracují. Je to uzavřený, a mohl bych dodat, což je poněkud bezútěšný vesmír stipendia a myšlení.

To není mi jasné, jak kritičtí teoretici se chystáte, aby nám pomohli zachránit svět.

Máte pravdu o kritické teorie. Není to snadné jít a už vůbec ne zve k teorii plachý. Možná to je důvod, proč zastánci kritického myšlení ve výuce věnovat kritické teoretiky tak málo pozornosti. Dokonce i ti, obvykle soucitný s kritickou teorií uznat problém, který prezentovat. Například Thomas McLaughlin, ve své knize, ulice Smarts a kritické teorie 5 (1996), poukazuje na “tajemných odkazů”, “zasvěcených jazyk” a “strategie profesionálního zneužívání a sebezáchovy” našel ve spisech kritičtí teoretici.

Neznamená to však trvat hodně ve způsobu čtení kritickou teorii dospět k závěru, že učitel zákon se nebude najít kritickou teorii, že odpověď na její obavy ohledně výuky.

Musíme prostě přemýšlet pečlivěji o naší základní mise v právnického vzdělání, která má poskytovat vzdělávací rámec, v němž se naši studenti učí “myslet jako právníci.”

Tam je spousta, že jde špatně v právním vzděláním, a jsem si jistý, že budeme dělat tolik škody ve výuce naši studenti “myslet jako právníci” jako v něco jiného, co děláme. Skutečným problémem je, že když jsme se naučit je “myslet jako právníci” jsme jich ptát se nemyslet na to, jak celé osoby, nebo jako členové komunity, nebo jako sousedy. Čím více kritické myšlení a reflexe budeme zabývat tím problematičtější je to myšlenka “myšlení jako právník.”

Ať už potřebujete právník může mít kritického myšlení – a to je někdy značné – je sekundární k více základní potřebu myslet disciplíny definována různými způsoby.

Nesdílím Váš názor, že výuka studentů “myslet jako právníci” je ten problém. Měli bychom být hrdí a nebýt vůbec filozoficky obranný o dosažení tohoto cíle. Pokud se “myslet jako právník” je to, co učíme, pak kritické myšlení je druhého řádu, nižší úrovně znepokojení a musí být vždy tak.

Naším prvním cílem je naučit disciplínu, učí způsob, jakým právem by nás myslí. Chcete-li použít Geertz znovu, “myslet jako právník” je naše “znalost místního prostředí.” Bez této “znalosti místního prostředí” my právníci by byl ztracen, naši hodnotu pro klienty diskutabilní. Disciplína znalosti musí vždy trumf teoretických znalostí; kritické myšlení je forma teoretických znalostí.

Vím, že to vyvolává spíše potrhaný staré praxe / Teorie dichotomii, a já opravdu nemám na mysli, že nás dolů, že dobře nosí cestu.

Samozřejmě, že musíme učit disciplínu a rozhodně nemůže ignorovat “znalosti místních poměrů.” Ale to všechno mluví o “místní znalosti” začíná znít příliš slavnostní ke mně.

Já krást slovo slavnostní Howarda Lesnick, jedním z našich právních kolegy, kteří mluví o kontrastu mezi slavnostních a problémových postojů v souvislosti s profesionalitou. [Howard Lesnick, Být advokát: Individuální výběr a odpovědnost v praxi práva (1992)] Mám podezření, pomocí Lesnick smluvní podmínky, jsi celebrant. Ti z nás, kteří se obracejí ke kritickému myšlení hnutí je větší pravděpodobnost, že mají problémové pohledu na tuto disciplínu a zákon školních osnov, které ji formuje. Jsme znepokojeni surových verzemi právnického vzdělání, ve kterém “myslet jako právník” bere na neovladatelný žít svým vlastním životem.

To, co nejvíce potřebují, je kritický, historický, sociologický pohled na disciplín museli byste nám oslavit.

Jako první krok ve směru mapovat takovou perspektivu, chtěl bych začít tím, že nastíní dva scénáře, ve kterém disciplína zasvěcené osoby oslavit své dobré bohatství, druhý, ve kterém ustaraný jsou uznávány a ctěn jako dělat disciplínu hodné práce.

Scénář # 1: kázeň přichází na scénu s velkým příslibem. Stanoví se jako silný objektiv, jehož prostřednictvím některá zásadní součástí lidské zkušenosti lze chápat a systematicky studoval. Každá ze společenských věd – sociologie, antropologie, psychologie – začínají v právě takovým způsobem. Je to síla, jazyk a metodika disciplíny, který zachycuje naši představivost a vyzývá k oddanosti na život práce. Když slavíme disciplínu ctíme práci, kterou jsme si vybrali a “místní znalosti” to nám umožňuje pochopit. Ve skutečnosti, naše vědních oborů sociálních a profese, jako jsou práva, se staly tak zakotveny ve společnosti, že i oni vytvářejí kaluže “znalost místního prostředí.” S úspěchem disciplíny, a život To umožňuje, stáváme se stále zapomíná na disciplín ‘Omezuje, poruch a patologií.

Scénář # 2: Z tohoto pohledu disciplíny života, disciplína není jen výkonný objektiv používáme ke studiu určitý omezený aspekt lidského chování jasněji, ale rájem pro ty, kteří hledají společenskou legitimitu pro své kulturní diagnostické práce.

Disciplíny, pokud budeme sledovat sociolog C. Wright Mills, ctít impuls nejen poznat, ale stěžovat. Oni nám umožňují ale registrovat naše stěžuje v jazyce školeného komunity pozorovatelů. Bylo to něco tohoto druhu, která Mills měl na mysli to, co nazval “sociologickou představivost” – “. Záležitostech” představa, která umožňuje překládat osobní “problémy” do veřejného [C. Wright Mills, Sociologický Představivost 1-24 (New York: Oxford University Press, 1959)]

V tomto scénáři 2., disciplína nejen organizuje a poskytuje přístup ke znalostem systematicky indexování faktů, dat a informací, poskytuje bezpečné útočiště pro ty, kteří nesou svět špatné zprávy.

V tomto druhém pohledu disciplíny života, nejvíce ctil a vysoce žádoucí disciplíny dovedností, se nachází v právě takových činů kulturní diagnózy. Náš pokrok bude být zavádějící, a naše naděje iluzi, pokud máme a podpořit kritiky, kteří mohou diagnostikovat kulturu (v podstatě stejným způsobem, jako jsme nyní běžně diagnóza a řešit naše tělesné neduhy).

V podstatě jsme oddaní disciplín musí odrážet, nějakým způsobem nebo jiný, jednu nebo druhou z těchto dvou scénářů. Jsme buď oslavit naše společné shody a omezený pohled na svět (s shodě a porodem zve), nebo budeme akceptovat naše disciplíny jako kmenoví longhouses kritiků, kteří používají disciplíny jako portály nebo otvory, kterými je budoucnost vynesených na základě našich schopností přeložit stížností na veřejné problémy.

Vzhledem k tomu, že jste vzal příležitost vyložit tento spíše dramatický konflikt založený pohled na disciplín, snad mi dovolíte rozšířit o mé představě o “místní znalosti.”

To může nakonec být jednoduchá záležitost víry (nebo méně teologicky, směr a orientace). Ti, kteří jsou filozoficky a kriticky nakloněn, bude stejně jako vy nadále dochází k existenciální úzkosti jako učitelé. Budou i nadále usilovat o jejich spásu v nejnovějších vědeckých pohyby av fantazii, že teorie je protijed k úzkosti.

Ale mohu vás ujistit, ve světě I obývat, kritické teoretiky s jejich neútulnost jazykem, neuzemněnou filozofické orientace, a selhání vědět, jak vyprávět dobrý příběh, neukazují ve směru chci jít.

Já zastávat jinou orientaci, pro určitý druh výuky, který pracuje zdola nahoru. Podle mého názoru výuky, začneme se studentem, spíše než teorie o učení, nebo jako kritické myšlení zastánci, seznam atributů vložené do vyšších úrovní myšlení. I začít s “lokální znalostí” spíše než teorie, s jakým se studenti již mluví o svých životech, s metafor a obrazů studenti již využívají utvářet svět. Musíme začít pracovat (a učení) s tím, co je na místě, blízko svého domova s reálnými problémy již známe existuje.

Nemohu týkat sám s novými odbornými hnutí (a hrůzné abstrakcí kritické teorie), dokud jsem dostatečně prozkoumány a snažil se pochopit skutečné kritické impulsy studenty ve skutečnosti může zkušenost (nebo nepodaří zažít). Co jsem argumentovat, že jsme všichni, již v jistém smyslu, kritici. My nemusí být dobrými kritiky; mnozí nemají snažit být. Většina studentů se nikdy nepřiblíží k druhu komplexního kritického myšlení si představujete.

Chcete-li dát mystifikační štítek na mého pohledu, jako teoretici tak rádi dělají, a pak zavolat své lidový pohled na učení, jako vyžadující “archeologii kritiky” poněkud nepolapitelná pedagogický pátrání po stále vyšší úrovně kritického myšlení.

V mé vizi výuky, obracíme se k teorii, jen když “znalost místního prostředí” vyčerpá, nebo nás nechává ve slepé uličce, nevěděl, co nejvíce potřebuje být známý. Rozhodně nezačínejte s teorií; začneme sami se sebou, s životy jsme již žijí, s teoriemi manifestu (zakotven v životě) žijeme a příběhů, které si dělají z těchto životů.

V tomto lidovém perspektivní bottom-up, měli věnovat zvláštní pozornost tomu, co váš přítel Thomas McLaughlin nazývá “pouliční chytrost”; budeme poslouchat “mateřštině” a graf náš kurs odtamtud.

Naše výuka by měla být zaměřena na kritické podněty zažíváme v každodenním životě spíše než tajemných záhad kritické teorie.

Vidím, že jste vlastně četl více kritickou teorii, než jste se mě snažil vést k domněnce. Je nanejvýš jasné, že i vy se pod vlivem teoretiků – ale pak, jak by to mohlo být jinak.

Váš fenomenologická perspektiva je zajímavý a váš zájem o výuku zdola nahoru je pozoruhodný. Ale dovolte mi, abych zjistil, jestli to není možné, aby se váš fenomenologii do kritiky.

Předpokládám, že budete souhlasit, že “lidový” a “každý den”, který vidíte jako zdroj cenného “místní znalosti” jsou velmi problém snažíme řešit. Obyčejný život a každodenní realitou poskytují nekonečný proud potřeb, počínání, myšlenky, pocity, vzpomínky, a projektů. Problém je, že jsme se nechali všechny tyto každodenní realitou a “znalost místního prostředí” příliš ovládají naše životy.

Každodenní obyčejný život a dostat-by, jak se-o-s-ním dělat jako ostatní, poskytuje, nebo tak by se mohlo zdát, což je naprosto v pořádku význam systému, ale schéma význam, který nás udržuje ticho jako kritiky. Wendell Berry, spisovatel s afinitou k vaší lidové pohledu, a který svědomitě a vytrvale vyhýbal shovívavost v jargons kritické teorie (i když je do značné míry sociální kritika) dělá názor takto: “Je to možné mluví jazykem, takže commonized o obecnosti, nebo žargonu nebo slangu, že něčí vlastní mysl a život prakticky zmizí do něj. ” [Wendell Berry, stál u slov 207 (San Francisco: North Point Press, 1983)]

Každodenní obyčejný život a dostat-by, jak se-o-s-ním dělat jako ostatní, poskytuje, nebo tak by se mohlo zdát, což je naprosto v pořádku význam systému, ale schéma význam, který nás udržuje ticho jako kritiky. Wendell Berry, spisovatel s afinitou k vaší lidové pohledu, a který svědomitě a vytrvale vyhýbal shovívavost v jargons kritické teorie (i když je do značné míry sociální kritika) dělá názor takto: “Je to možné mluví jazykem, takže commonized o obecnosti, nebo žargonu nebo slangu, že něčí vlastní mysl a život prakticky zmizí do něj. ” [Wendell Berry, stál u slov 207 (San Francisco: North Point Press, 1983)]

Filozofové, protože Sokrata, našli příležitost napomenout před nebezpečím jako unexamined života. Dokonce i konzervativní učenci jako Michael Novak, ve svém předchozím reinkarnaci jako progresivní učenec, poznamenal ve svém 1970 mistrovském výstupu na horu, Let Dove 47 (rev. Ed., 1978), že “[t] tady jsou lidé, jejichž metafyzika jsou ve skutečnosti pohodlný pocit, že mají jen po těžkém obědě, oni nevidí žádnou potřebu zvýšit ontologické otázky žijí a umírají,. a myslí si, osoby, které muk sami o konečných otázky jak ztrácet čas a výhledem na příjemnosti přítomnost.”

V případě, že filozofický projekt (a jeho různé strategie), aby nám probudit k tomu, co Novak nazývá “konečné otázky” byla úspěšnější, bychom neměli potřebu kritické teorie. (Co jiného může být filozofie, ale historie kritického myšlení Ale filozofie, že nás selhalo? – Nebo můžeme mít nedokázal filozofii – musíme i nadále objevovat filosofický projekt, kritické projekt, ve kterém argumenty a strategií prezentujeme jako učitelé jsou vyrobeny konstantní předmětem revize a kritiky.

[James R. Elkins | profesor práva | West Virginia University | Tento komentář vyrostl z prezentace na zasedání na čtení, myšlení, psaní, na workshopu na čtení kriticky, při asociace American Law škol (nich lze nalézt), nová Orleans (07.1.1999] [Komentáře k profesoru Elkins]